ABADÍAeMET: historia de un intento de linchamiento o el batacazo de la prepontencia.

Ante todo, disculpen la demora. No ha pasado un sólo día en que no me acordase de esta especie de volcán-blog. Llevo meses esperando una sentencia sobre un Contencioso que se interpuso a finales del verano de 2012, para poder continuar mis reflexiones con datos en la mano. Confío en que también perdonarán mi causticidad.

Les adelanto: AEMET se ha estrellado contra el Juzgado. Hemos ganado el contencioso.

Les voy a contar, pero no sin antes definir a la Agencia como una Abadía, donde el ABADeSO, cual señor feudal, parece cortar todo el bacalao, incluida la voluntad del recién estrenado President, sí, sí, aquel que entró presumiendo de sincero... que me entero de casi todo. Por supuesto, en la próxima entrada les contaré y demostraré por qué digo ésto, ya que está relacionado con dos perlas filipinas que me envió este súper señor (Miguel Ángel López) no hace mucho; en definitiva, nada nuevo bajo el sol, así que no se hagan muchas ilusiones con él. Y digo “me”, en cursiva porque, como sé que nadie de la Abadía-Aemet ni de los periféricos va a pedir disculpas a mi madre, esta cruzada es ya solo mía, y no lucho precisamente desde el tradicional lado cristiano sino desde el de Internet.

Hace unos días nos llegó la Sentencia del Juzgado en la que se desgrana y desmonta, uno por uno, todos los argumentos del abogado del Estado que defiende las actuaciones de AEMET. ¿Se acuerdan de que me pasaba los posts diciendo que no se cumplía la Ley? Bien, pues el Juez me ha dado la razón. Y es una ley muy sencillita ¿eh? Pero el cerebrín de turno de AEMET -el ABADeSO- prefería improvisar, inventando, decidiendo tomar las curvas por el atajo y atropellando a sus enfermos, hasta que se ha estrellado. Como dice Sheldon Cooper, zás en toda la boca. La sentencia se refiere a una baja que presentó mi madre el día 16 de agosto de 2012: ella había presentado bajas en múltiples ocasiones, y la Abadía-Aemet se las ha pasado por el forro, acusándola de intento de fraude, basando siempre su denegación de licencia en varios puntos:

1º) Que no se ha reincorporado al servicio tras la finalización, por agotamiento, de su incapacidad temporal el 21-03-2010, y que el nuevo parte supondría reabrir un proceso ya cerrado, lo cual resultaría incardinable en el art. 93.1.a.

2º) Que en proceso contencioso administrativo de fecha 25/06/2012 se resolvió que no procedía su jubilación por no estar acreditada la irreversibilidad de su patología, y que por lo tanto tendría que incorporarse inmediatamente a su puesto de trabajo. La no incorporación podría dar lugar a nuevas actuaciones disciplinarias.

3º) Que en fecha 16/02/2011 se incoó expediente disciplinario por ausencia injustificada.

Y la Sentencia -voy a resumir, son diez folios- dice:

- Que no es aplicable el art. 93.1.a por no haber intento fraudulento de conseguir una baja.

- Que una resolución denegatoria de jubilación no tiene más efecto que el que no te jubilan, no tiene nada que ver con estar de baja, ni con incorporarte a tu puesto de trabajo.

- Con respecto al expediente disciplinario, no menciona nada al tener constancia el tribunal de que dicho expediente fue sobreseído por el Ministro, disculpando sus ausencias, un par de meses después del inicio de este Contencioso.

- Lo único que, según la Sentencia, es aplicable en este caso es el art. 20.2 del R.D. 2/2002 en el que se contempla que para poder disfrutar de una licencia por la misma enfermedad, tienen que haber pasado 180 días desde la última licencia disfrutada, y se considera un nuevo proceso.

- Y la Sentencia reconoce “el derecho de la declarante a la licencia por enfermedad solicitada, con todos los efectos legales desde el 16 de agosto de 2012”.

La sentencia tiene fecha de 19 de noviembre de 2013. De momento AEMET no ha dado señales de vida y no me extrañaría nada que intentasen “escaquearse” de cumplir con su obligación, as iúsual. Si alguno está en el mismo caso que no dude en ponerse en contacto conmigo y le facilitaré una copia de la Sentencia, para que la utilice como crea conveniente. 

 

Y, el señor Arteche..., bueno, bueno, bueno... todo un yentelman periférico... A propósito míster, imagino que no le habrán informado de la sentencia del Contencioso, desde los Madriles, igual que no le informaron del sobreseimiento del Expediente Disciplinario... Bueno, pues yo también seguiré esa línea y le pongo a la cola, en los dominios de la mosca verde. No se apure ni tenga prisa, que voy a recordar cuál ha sido su actuación, cuando su mano, en controlada traición y haciendo un estúltico alarde de absoluto desprecio hacia mi madre, no le tembló y firmó cierta cosa que, ahora, ya, con esta sentencia en la mano, es digna de sacar los colores incluso a las mofetas. Y no se lo perdono. Podría -aunque, tampoco quiero- perdonar muchas debilidades, como el borreguismo por endeudamiento laboral, el corporativismo y otras mamandurrias dañinas, pero el desprecio gratuito y ensañador, ni hablar. Usted, míster Arteche -lo mismo que su homólogo de Andalucía, Cotín- ha hecho del sillón que ocupa una letrina. Aquél por actuar sin compasión ante la enfermedad de Luís Pizarro, lo que le puso la muerte en bandeja; y usted por no querer actuar conforme a la ley, sabiendo que provocaba y añadía a una persona enferma -que tenía que estar de baja, fíjese bien en lo que digo, DE BAJA- un sufrimiento gratuito. He aquí, pues, una muestra de la soberbia, el desprecio y la ruindad con la que contestó mister José Luís Arteche, Delegado de AEMET en Cantabria, a una solicitud que le hizo mi madre para asistir a la operación de su madre de 84 años: enlace. Ya la había publicado, pero repito el enlace porque quiero que el señor Arteche no pueda levantar la cara por el peso de la vergüenza.

Señores feudales de AEMET, comparados conmigo son todos ustedes unos viejos y la vida da muchas vueltas; no les queda mucho para llegar a ese punto de vejez en el que se tiene siempre la sensación de que la calefacción no funciona. Yo no olvido y lo avisé.

Dedicado a Luís Pizarro

Helena


(Las imágenes proceden de Google Imágenes)

AEMET, o cómo pedalear en el chucrut.

Soy una idealista, todavía muy joven y quizá por ello más atrevida. Me falta mucho por ver, conocimiento sobre el mundo actual y sobre las consecuencias. Es cierto. Pero no se puede pretender que a una se la adoctrine para la ética del buen hacer, la justicia y los derechos humanos y ciudadanos -y todo eso-, y a la vez que se deje abducir por las ideas que mueven los intereses de unos cuantos. Si el objetivo es que trague y me quede de brazos cruzados... es imposible. Verán, nací y crecí en pleno campo, en un Faro. Estudié en colegios de ciudad, de modo que he tenido la suerte de conocer dos ámbitos de convivencia con los demás. He tenido la oportunidad de conocer el sistema de creencias humano desde dos perspectivas bien diferentes; y el aislamiento ha sido decisivo para que me convierta en una persona reflexiva: muy reflexiva, según rezan los test que me hicieron en los colegios.

La tendencia natural de mi juventud e inexperiencia me dictan que luche contra un procedimiento que veo injusto. Yo no tengo nada que perder: soy estudiante, no tengo trabajo, no tengo hijos. Tengo una madre y un padre a los que quiero muchísimo. Una madre que no quiero perder por nada del mundo, de cuya salud y alegría me he visto privada en los años más cruciales de mi vida. Y después de ellos tengo un futuro al que voy a contribuir con un sueño: será mejor. ¿Qué va a hacer AEMET, abrirme un expediente? ¿Ponerme una denuncia por expresarme, por luchar? ¿Me sancionarán quitándome el Bachiller? No tengo miedo. Por eso estoy aquí. Tengo ante mí una carpeta enorme, alimentada con papeles desde el año 2002, que rebosa una información que me está dejando alucinada. La muerte de Luis Pizarro no es la primera muerte inocente relacionada con la Institución Meteorológica española; la de Luís, a mi parecer, es la única directa. Pero hay tres más que, de haberse actuado correctamente y de acuerdo con la ley, posiblemente podrían haberse evitado. Ya hablaré e ilustraré sobre ésto más adelante, no quedará en el tintero.

Mi actividad en estos blogs es insignificante, lo sé; usando una vieja metáfora, un grano de arena en una inmensa playa. Una voz solitaria que navega por Internet con la incrédula esperanza de ser escuchada. Esperanza, una palabra que sugiere más de lo que posee. Sí, también he pensado sobre esto: la esperanza es colocar un deseo en el futuro, un proyecto, un "aplazamiento de la existencia", en palabras de Georges Bataille. El no ya lo tengo, pero el caso es intentarlo: ya dije que me mueve el deseo de ayudar a mi madre y a otros que están en la situación de ella. Podríamos unir nuestras voces. Me conformo con sustraer una pequeña porción de tranquilidad a los que tienen el control: sé que esto ya está sucediendo. Que se conozcan sus actos, que no queden ocultos bajo la intuición de la derrota o del el miedo. La playa está hecha de granos; y un país también. Estamos acostumbrados a que se hagan públicas las cosas importantes, las de las altas esferas, las de los gobiernos, etc. Pero a escala pequeña sucede exactamente lo mismo, no se da difusión y puede actuarse con mayor holgura e impunidad. Y quienes las llevan a cabo son altos cargos ocupados también en "pequeñeces" -como eso de las bajas, las licencias, asuntos de personal-, que están puestos a dedo y deben fidelidad y obediencia, no a la ley, sino a quien los ha puesto ahí. En definitiva, entre la historia y la realidad actual no hay muchos cambios, sobre todo cuando perdura el Estado-cortijo donde se reparten los cargos como churros. Como antaño. Por eso denuncio que la ética y la honestidad quedan muy bien en las páginas de los libros, pero nunca se aplicarán en la vida real: no es rentable ni glamuroso. Eso no cambia con el tiempo, ni con la evolución ni con el progreso.

He sabido que cuando alguien muestra interés e intenta averiguar lo que sucede, o se mueve en defensa de personas, la respuesta de AEMET es inmediata: reprime cualquier iniciativa infundiendo miedo. ¿Por qué actúa así AEMET, si como presumen no tienen nada que ocultar? ¿Si todo lo que hacen es legal, por qué quieren que no se sepa? ¿Por qué ahogar las iniciativas que intentan aclarar unos hechos que "piensan" son legítimos? Ellos no se han cortado un pelo a la hora de acusar ¡acusar! e insultar a funcionarios enfermos, quienes se acreditan con partes médicos importantes, absolutamente fiables que, además, han sido corroborados y reforzados -en el caso que a mí atañe- por forense y Ministro. También he sabido que a determinados funcionarios, que padecen dolencias por diferente causa y entregan su baja correspondiente, se les niega la licencia por enfermedad sistemáticamente.

AEMET. Insisto: su Presidente intenta desviar la atención de lo importante, actuando y esgrimiendo sandeces para justificar sus decisiones, convencido de que no tiene que dar cuentas; además, no le cuesta un duro; ya se sabe, tanto lo bueno como los desmanes los pagan los contribuyentes: tiene sus asesores jurídicos comerciando con la ley, para encontrar una respuesta que dilate su proyecto hasta el infinito (una vieja táctica de la Administración, donde hay buenos especialistas). Como saben, es el caso que me ocupa y vuelvo a definirlo por si algunos han llegado tarde: congelar situaciones que afectan a seres humanos totalmente indefensos, que han sido convertidos en instrumentos ejemplarizantes; utilización de acusaciones falsas para manipular a estas personas con el miedo; degradación, trato discriminatorio e indigno. AEMET es el Presidente y sus seguidores; y en sus dominios sitúa a determinados seres humanos -que son diferentes- ante el vacío al amenazar su seguridad e integridad físicas: ¿cuántas muertes más hacen falta? Así es como lo veo. El objetivo del Presidente: deshacerse, al precio que fuere, de seres humanos, como si fueran una lacra, acusándolos y condenándolos antes de que se demuestre si son culpables. A los documentos me remito: AEMET lo ha puesto por escrito, tanta es su soberbia. ¿Por qué digo esto? Porque el Presidente no ofrece ninguna solución y da palos de ciego muy peligrosos: Señor Cano Villaverde, si sucediese algo irremediable, nunca podría acogerse al desconocimiento de la ley. AEMET no es infinita: tiene fronteras, tiene límites definidos, sólo hay que encontrarlos.

Daniel Cano Villaverde. Presidente de AEMET.

Para despedirme, una reflexión me viene a la cabeza: muchas de las ideas avanzadas del pensamiento, tras años de lucha, cuando por fin ven la luz y se ponen en práctica, ya han envejecido. Hay tantos intereses particulares comprometidos... Resulta frustrante y descorazonador, sobre todo, al pensar en todo el daño, dolor y muertes que ha causado la ausencia de tales ideales y la lucha por conseguir hacerlos realidad. Es triste comprobar que cuando por fin llegan a ser incluidas esas ideas en forma de ley, la sociedad que las reclamaba ha cambiado, ha evolucionado y tiene que conformarse con mediocridades, con residuos. Si además esas flacas leyes no se cumplen, se añade un sufrimiento más: la injusticia. En la Historia lo veo continuamente: la lucha no cesa, no hay descanso, no hay paz duradera.


Helena.


Viñeta: FB
Fotografía: www. conama.org
Imagen del Faro del Pescador: Gonzalo, http://www.ojodigital.com/foro/paisajes/43443-faro-del-pescador-santona.html 

Llegaré hasta el final

De nuevo aquí, dispuesta para expresar la repulsa -y denunciar- por el trato que recibe mi madre por parte de personalidades pertenecientes a la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET, perteneciente Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente). Estas personas son su Presidente, actualmente Daniel Cano Villaverde, y el actual Delegado Territorial en Cantabria, José Luis Arteche. También haré referencia a todo aquél que firmó en el pasado, firma actualmente y firmará en el futuro las cartas dirigidas a ella por orden del citado Presidente de AEMET, las cuales son, en su gran mayoría, demoledoras, ausentes por completo de eso tan preciado y  necesario que llamamos humanitarismo.

Presidente de AEMET: Daniel Cano Villaverde

Reitero mi sentimiento de injusticia absoluta, la cual iré expresando documental y razonadamente a lo largo y ancho de estos blogs.

María Teresa Siles

En esta ocasión voy a publicar la resolución del Expediente Disciplinario que le fue incoado por el antiguo ángel guardián de AEMET -imagino que ya ausente por el cambio de Gobierno-, María Teresa Siles, quien, en un escrito, hace casi tres años, se permitió la libertad de expresar en términos casi pontificios -agárrense- “que todo lo que se estaba haciendo contra mi madre era lo mejor y por su bien”. Todo un un insulto a la inteligencia, y al ser humano: “te hago daño, sin que tú lo elijas, por tu bien”. ¿Les suena? (Link a la Resolución)

¿Cómo ha tenido mi madre la desfachatez de ponerse enferma? ¿Cómo ha podido cometer semejante crimen? Es lo que me pregunto un día tras otro. Oiga - parecen responder-, es que con la enfermedad, la cronicidad y la gravedad no se juega, y caerá sobre usted todo el peso de la ley. ¿Qué ley? me pregunto... y la respuesta que me doy es: la que libremente interpretan todos aquellos personajes con poder, pertenecientes a organismos administrativos y políticos, que persiguen una finalidad muy concreta, es decir, particular, porque que no está orientada ni motivada por el bien del ser humano.

Delegado Territorial de Aemet en Cantabria: José L. Arteche

Comenté en otro post que esta resolución recayó en favor de la funcionaria, algo con lo que seguramente AEMET no contaba, como también dije; y por ello imagino que se estarán pensando mucho el abrir procedimientos idénticos contra otros funcionarios en idéntica situación a la de ella. ¿Y a ella? ¿Se le puede abrir otro expediente por el mismo motivo? De acuerdo con los escritos que siguen enviando a esta casa, la amenaza del expediente disciplinario la siguen haciendo; Y de volver a abrírselo, no alcanzo a entender el motivo que alegaría AEMET, porque según las consultas que hemos realizado, esa resolución la absuelve de la acusación desde el pasado y en el futuro, por la misma causa. Pese a la resolución, que como ven es muy clara y precisa, no obstante, el Presidente de AEMET, Daniel Cano Villaverde, ordena y José Luis Arteche obedece: todos los meses se le continúa quitando el sueldo completo a mi madre, alegando la Agencia que no tiene justificación para no acudir a su puesto de trabajo.

Es más, en otro post demostraré que tal práctica está relacionada con una política concreta de los Presidentes de la Agencia, con la colaboración de los Delegados de Cantabria, en la que sistemáticamente se niegan a admitir cualquier justificación que se les presente, independientes éstas de su enfermedad, como son moscosos para la boda de una hija, exploración hospitalaria, permiso por muerte/enfermedad de un familiar, etc. ¿Justo? Juzguen ustedes.

Me gusta compartir conocimientos, reflexiones y escritos que puedan arrojar luz de soluciones a otros, para que estas cosas dejen de producirse, para que otras personas puedan servirse libremente de mis aportaciones si lo creen conveniente; para contribuir, en definitiva, a la evolución y el progreso de una sociedad justa. Una sociedad justa.

Mis padres me regalaron tres ideas para caminar por el mundo: que la libertad es una conquista diaria de mi pensamiento, y después vienen todas las demás; que la honestidad es la principal fuente de problemas del ser humano, es la gran mártir de nuestro tiempo y que hay que luchar por ella; y, por último, encontrar a la buena persona que llevo dentro, sin imponer jamás a otros -ni soportar- condición alguna para ejercerla. Es difícil esto ¿eh?, dado que estamos encerrados en el marco de una cultura borracha de convenciones, propagandas, intenciones, moral, costumbres... ideas, en definitiva, con pocas oportunidades para evolucionar a la velocidad que exige el pensamiento libre.

Como soy estudiante de Historia sé lo que significan las leyes; son límites a nuestras libertades. Constituyen, únicamente, la garantía de que podamos ejercer un puñado de libertades encerradas en el marco social en el que nos toca vivir. Y cuando se intentan cumplir, se convierten en sucedáneo de garantías, porque están recluidas en las entendederas del individuo que las aplica, quien a su vez puede estar sujeto a las exigencias de sus objetivos laborales particulares o de sus superiores jerárquicos, y a su vez inmerso en las consignas del marco general de la sociedad. Al final, de aquellas teóricas garantías, al ciudadano llega muy poco. Lo estamos viendo a diario, en casi todo el mundo.

Ante una causa de fuerza mayor como es ésta, estoy comprobando que lo que impone la ley parece importar muy poco: son los intereses y los criterios de unos cuantos los que deciden sobre la vida de mi madre.

El expediente disciplinario es lo más parecido a un juicio, y en vez de dictar sentencia, resuelve, emite un fallo bien en favor del que lo promueve o bien del “acusado”. Es vinculante para ambos, no sólo para una de las partes; en este caso ha desaparecido el motivo que se imputa -no acudir al puesto de trabajo sin justificación- junto a todos los argumentos en los que se basó el acusador.

En otro post publicaré la carta que envió AEMET, con el argumento que ofrece para justificar el sobreseimiento del expediente disciplinario y así persistir en su política de actuación... y sin haberla variado un ápice: es tan intencionado como absurdo.

Desde que mi madre se derrumbó hace más de diez años, se hace una pregunta recurrente: ¿dónde está el premio de esta vida? ¿Dónde está el premio de lo que he hecho hasta ahora? Hoy estoy en disposición de entender su pregunta y de responderla: su premio soy yo; su premio es mi lucha por ella, por defenderla e intentar protegerla. Iré hasta el final.

Helena

(Imágenes WEB: Procedencia en pie de foto; la de Siles es de la web de AEMET: El Observador)