Antes de exponer los hechos que irán apareciendo en diversas entregas en este blog, permítame, señor José Luís Arteche, hacerle dos preguntas: ¿Por qué actúa usted de este modo? ¿Qué beneficio obtiene usted? Sólo se me ocurren dos respuestas: Una, que quizá tiene mucho apego a la subida de sueldo y al poder que le reportan el sillón que ocupa; y otra, -la que, imagino, utilizará en su defensa-, que puede que desconozca las leyes y normas que, “presuntamente”, decide no observar.
Su predecesora, María Rosa Pons Reynés, actuó “presuntamente” de la misma forma, dado que “presuntamente” debía encarecidamente su cargo y quizá obedeció como un “presunto” borreguillo a quienes “presuntamente” la habían aupado a ese sillón que ahora calienta usted.
Me inclino por la primera, ya que de hacerlo por la segunda implicaría ”presuntamente” que no está usted a la altura del puesto que ocupa, dado que ello obliga a asumir toda la responsabilidad que exige el mismo; es decir, capacitación sobrada para ejercer como Jefe del Centro que dirige, así como hacerse cargo de todos los asuntos del personal adscrito a él. Repito, hacen falta conocimiento de las leyes, normativas y funciones al completo, ser capaz de no verse superado por nada de ello y saber identificar y justificar los límites y exigencias que se le imponen. Esto último se contesta por sí solo: los límites los establecen las leyes y no la voluntad individual, como “presuntamente” parece ser el caso. ¿Le resulta difícil cumplir la ley señor José Luis Arteche? ¿Le parece mal, injusto, cobarde y deplorable cuando alguien no lo hace?
Imagino que su sentido ético-moral le alcanza para entender lo que digo: usted sabe -sea cual fuere su motivo- que está actuando “presuntamente” mal. “Presuntamente” se está dejando aconsejar o llevar por alguien que “presuntamente” tiene muy poco o nada que perder. ¿No le preocupa señor Arteche se le utilice a usted para "presuntamente" presionar a personas enfermas? Qué feo suena, ¿verdad?
Le recuerdo que su homólogo de Andalucía actuó “presuntamente” como usted y su efímera predecesora, la señora Rosa Pons Reynés. Le expongo un hecho que usted ya conoce y del que yo me he enterado; tal hecho debe saberse, es más debería de hacerse público. Se acorraló “presuntamente” a un funcionario de Huelva, que padecía de una ansiedad muy grave, D. Luis Pizarro, un hombre que murió a causa de un infarto (que sospecho, fulminante), dándose la circunstancia de que se le había estado reteniendo todo su sueldo a lo largo de varios meses, por encontrar “presuntamente” los responsables de AEMET que sus bajas médicas no eran razón suficiente y, por lo tanto, se le estuvo negando sistemáticamente la licencia por enfermedad; todo ello, sin lugar a dudas, forzó brutalmente un estado de salud ya muy en precario, pues se le estaba cortado el suministro económico, incluido el mínimo para su supervivencia: murió de un infarto en el mes de agosto de 2012. Si estas actuaciones no provocaron la muerte, cabe “presumir” que la aceleraron.
Con mi madre se está haciendo lo mismo desde hace más de dos años; aunque ella también ha documentado su estado múltiples veces; y, desde el día tres de noviembre de 2012, cuenta con el aval por escrito del Ministro. Pero este aval no es suficiente: ¿está usted señor Arteche por encima de una sentencia/resolución? ¿Lo están las “presuntas” voluntades del Presidente Daniel Cano Villaverde y de su predecesor Ricardo García Herrera? Todos sus escritos así lo demuestran. Y sistemáticamente, y a sabiendas, omiten en ellos los párrafos de la resolución del expediente disciplinario que se le abrió por “falta muy grave”, sobreseído por cierto, que significan que está completamente justificada su inasistencia al puesto de trabajo.
Señor don José Luís Arteche, ¿tiene usted la desfachatez y la falta de honorabilidad de mandar hace unos pocos día un escrito a mi madre reprochándole que debería haber acudido a su puesto de trabajo ya? ¿Y conociendo usted además la resolución del expediente disciplinario? Hacer algo así sería propio de un “presunto” canalla ¿no cree, señor Arteche? No cumplir la sentencia/resolución es perseguir un “extraño” objetivo y llevarlo hasta sus últimas consecuencias, negando absolutamente todo el valor que merecen el individuo -se llama dignidad-, la autoridad y la ley.
Se está presionando a una persona indefensa, sin posibilidad de elección y sin considerar tampoco las consecuencias que de ello están derivando. ¿Cuál es el objetivo de esta despiadada presión? ¿Deshacerse de ella al precio que sea? ¿Incluso con la muerte?
AEMET inicia un expediente disciplinario contra mi madre, cuya resolución sólo vincula a la Agencia si ésta lo gana. ¿Cómo se llama a esto? Dígamelo señor José Luis Arteche, ya que está usted participando abiertamente en tan deplorable acción: Es rastrero, señor, de una bajeza indiscutible.
No se lamente porque haré todo esto público; como parece no temer usted a nada y le veo muy seguro, imagino que no sentirá inquietud ante la publicación de documentos donde aparecen su nombre y firma.
Respecto a las fotografías debo puntualizar que están completamente accesibles en la Web, de la cual proceden.
No me extenderé más por hoy. Únicamente añadiré que quizá con su actuación lleve usted unos cuantos euros más a su casa, o algo más de brillo en su solapa, pero al precio de estar causando un sufrimiento gratuito (éste ya no es presumible sino veraz) y extensamente documentado.
No se lamente tampoco por la dureza de mis últimas palabras, resultan muy suaves al lado de las actuaciones que me enfrentan a usted. Bajo mi parecer, sus escritos no le honran en absoluto. No tiene usted arrestos ni encuentro su decencia.
Helena.
No hay comentarios:
Publicar un comentario